Блог О пользователеbutina1

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


КИРОВСКИЙ    РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска     

Заявители:                    
Иванова Ирина Александровна                                          
                                               
 
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                                         

Заинтересованные лица :             
1.   УВД N 8    Новосибирск, ул Петухова , 57
                                                                                     
 Начальник УВД N 8  Ветров В В                                               
Оперуполномоченный Куприенко Д В
                                                                            
 
2.     Прокуратура НСО                                                         
Новосибирск, Каменская  20А
                                                                        
3.     Прокурор Кировского района  Товкач С В            
Новосибирск,  Петухова  , д 57
                                                                       
4.      Корякин В Н Новосибирск, ул Тюленина   д кв 
                                                               

                                        Ж а л о б а 
                                         
                               В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК

1.      10 мая 2009  наше заявление  о преступлении гр Корякина  В Н   по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами  и  ходатайством  об обеспечении доказательств  было   зарегистрировано под N  12759  в УВД N 8.

        
12 мая  2009   оно  незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159,  303, 327 УК   под N  12758  и  направлено  УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до  апреля  2010 года.

        
После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено  и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8  для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.

          
20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8  Куприенко Д В вынес  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля  2010 года без принятия мер прокурорского реагирования  за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем  Куприенко Д В.

Заявление   Ивановой, Водневой и Леконта   (КУСП N  12759)  осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)  

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136
«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.
Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его  отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.
  

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.


1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений

Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры  повлекло  дальнейшие незаконные (преступные)  действия  дознавателя   Куприенко Д В  и начальника УВД N 8. Так  указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только  через  67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно   части  6 статьи  148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора    осуществил проверку законности принятого решения  в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным  или не осуществил проверку, что также незаконно

 Приказ генерального прокурора РФ  N 80 и Министра ВД   N 725  от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру…. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. 

« Указания » прокурора от 30 апреля 2010  НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ  к данному приказу и к ст   7, 140,145 УПК.  Действия прокурора также далеки  от   предписанных.

21 сентября 2010 после  жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля  2010 (через  74 суток)  было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8  для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :
-           дознавателя  УВД N 8   Куприенко Д В,  
-          начальника УВД N 8  Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
-           прокурора Кировского района ,  проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК  и оставившего его в силе при отсутствии выполненных  порученных прокуратурой же  указаний  

30 сентября 2010 дознаватель УВД N 8 Куприенко Д В  под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В  выносит очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст  159 и 327 УК РФ  на основе фальсифицированного  опроса Леконта В Л  « через  закрытую дверь » и « оставлении повестки в двери квартиры ».
 

Дознаватель Кондратьев Д В имеет  номер  номер телефона  заявителя  Леконта В Л (который он указал в постановлении  об отказе). Следовательно, ничто не мешало ему договориться о встрече по телефону.Если бы дознаватель Купрриенко  Д В  явился к   квартире  Леконта В Л, то он бы смог попасть в квартиру  для проведения опроса.

Как следует из постановления, основным доводом «
 отказа »  в даче объяснений   приводится отсутствие свободного времени. Поэтому  приём Куприенко Д В на дому  был очень выгоден Леконту В Л и оснований для « неоткрывания дверей » при подобных услугах УВД  « объяснения на дому »  НЕ БЫЛО.
Факт явки Куприенко  Д В с понятыми  указывает на то, что ему нужно доказательство « выполнения указаний прокурора ». В обеспечения этого доказательства УВД N 8  устроило фальшивых понятых, фальшивую явку к квартире и фальшивый разговор за закрытыми дверями. Но даже инсценировав « действия » в исполнение указаний прокурора, Куприенко Д В НЕ ВЫНЕС  постановления по заявлению трёх заявителей по ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759)  Укрыл преступление в очередной раз. 

Для принятия решения в порядке ст.145 УПК  требуется наличие   повода  и основания  для возбуждения уголовного дела. Поводом является заявление  3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении.    В нашем заявлении о преступлении по  ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления. 

Как доказывают постановления Куприенко Д В  он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля  2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его  в  Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО  с умыслом  - заволокитить).
 

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК  указанные в нашем заявлении признаки преступления  являются  достаточными для возбуждения уголовного дела ;
-          Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб-          Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе  без лицензии  образует состав преступления по ст 171 УК РФ 

Данное заявление поступило в УВД N 8  10 мая 2009 года.  По настоящий момент времени по нему не принято законное  процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия.  Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ. 

«
 Опросы и дополнительные проверки » при явных признаках преступления   направлены на волокиту, необеспечение доказательств, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ  уголовно-процессуальным кодексом, следовательно,    НЕЗАКОННЫ.

3.   В УВД N 8  было направлен рапорт Ленинского СО СК при прокуратуре РФ о признаках преступления по ст 327 УК в действиях Корякина В Н.  Никаких   процессуальных действий  Куприенко Д В    по данному заявлению не предпринято, как доказывают его постановления.

Ссылка на  копию   уведомления  военной прокуратуры о том, что гр Корякин работал в госпитале N 333,  может доказывать преступление по ст 327 УК РФ при проверке подлинности трудовой книжки Корякина В Н, о чём содержалось требование  в  заявлении Леконта В Л от 30 апреля  2009 года и что не было проверено  за 17,5  месяцев ни Кировским СК при прокуратуре РФ по НСО, ни УВД N 8, а также не было поручено Кировской прокуратурой.

Считаем, что действия  должностных лиц УВД N 8,   Кировской прокуратуры  направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений гр Корякина В Н посредством волокиты и нарушений требований УПК и своих полномочий.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»

Согласно данному судебному акту,  нарушен    разумный  срок рассмотрения дела  и ограничен наш доступ к правосудию.

4.      Заявление о преступлении   от   10 .05 .2009  КУСП N 12759   от трёх  заявителей НЕ БЫЛО  рассмотрено УВД N 8 и Кировской прокуратурой г Новосибисрка , т.е фактически были сокрыты.

5.    30 июля 2010 Леконт В Л  обратился с жалобой  прокуратуру НСО на нарушение прав заявителей, в том числе , сокрытие заявлений  о преступлении  Ивановой и Водневой , просил устранить нарушение прав  и взять  действия УВД N 8 и Кировской прокуратуры на контроль.

Но 30 сентября 2010   вынесен очередной незаконный отказ в возбуждении  уголовного дела , заявление  КУСП N 12759   по- прежнему проигнорировано.  На жалобы в порядке статьи 124 УПК   заявителем не были получены постановления , никаких мер принято не было в порядке ст 124 УПК по эффективному восстановлению прав заявителей. 

На дату  29 декабря 2010 года :
-           по заявлению о преступлении от 10.05.2009  трёх заявителей   КУСП N 12759  никаких процессуальных действий не совершалось 
-          По заявлению о преступлении по ст  159, 303 УК   КУСП N 12758 законного процессуального решения НЕ ПРИНЯТО при явных признаках  преступления.   

Права заявителей, гарантированные УПК , нарушены,  доступ к правосудию  блокирован.  Прокуратура   Кировского района  и  НСО   БЕЗДЕЙСТВУЮТ.           

На основании статьи  123 и 125 УПК,  НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ  или   ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ  ЖАЛОБЫ  при нарушенных правах заявителей и отсутствии  судебного решения, вошедшего в законную силу,   ПРОСИМ в процессуальный срок «
 не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 .  Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от  30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ  по материалу N 2046

2     Признать незаконные действия   и бездействие  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры,  выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 м 171 УК  (КУСП N 12759) 

3.    Признать незаконные действия  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В  и начальника УВД N Харитонова В Ю  по направлению указанного заявления  о преступлении от 10.05.2009   в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении

4.    Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное  решение  согласно ст  7, 144,145 УПК  и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок

5     Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль  по жалобе , поданной в порядке  ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении  от 10   мая  2009.

6.    Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК   частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска  по фактам   злостного и длительного нарушения требований  УПК  сотрудниками УВД   и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПК

Просим рассмотреть жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » во избежание нарушения разумного срока судопроизводства.Просим запросить материал проверки N 2046  в УВД N 8  к назначенному судебному заседанию. 

В случае невыполнения  запроса суда применить меры к должностным лицам.
Просим запросить в Кировской прокуратуре  и прокуратуре НСО  надзорное производство по нашим жалобам.

Приложение :

1  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 30.09.2010 заявителю Леконту В Л

2. Жалоба в прокуратуру НСО  от 30.07.2010

3. Повторная жалоба в прокуратуру НСО

4. Заявление о преступлении в КУСП N 12759

5. Рапорт Куприенко Д В о соединении КУСП N 12758 и 12759

6  Направление  КУСП N 12758 в СК

7. Доверенность Ивановой И А

8  Доверенность Водневой А В

9. Заявление о преступлении от 10.05.2009              

Леконт В Л  по доверенности                                            29 декабря  2010
  

 

3. Кассационная жалоба


                                            
В Судебную  коллегию  областного  суда г Новосибирска
                              Заявители:                    
Иванова Ирина Александровна,прож                                          
                                                                                                                                       Леконт Владимир Львович,                                                               
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
                  

Заинтересованные лица :
  

1.   УВД N 8    Новосибирск, ул Петухова , 57
                                                                                     
Начальник УВД N 8  Ветров В В                                               
Оперуполномоченный Куприенко Д В
                                                                             
2.     Прокуратура НСО                                                        
 
Новосибирск, Каменская  20А
                                                                       
 3.     Прокурор Кировского района  Товкач С В            
Новосибирск,  Петухова  , д 57
                                                                       
4.      Корякин В Н                                                                                  
630129, Новосибирск, ул Тюленина  д    кв

                                         ЧАСТНАЯ   ЖАЛОБА                                                                                                            
на постановление судьи Кировского  суда г Новосибирска   Бутиной С В  от  11  января  2011 об отказе в  принятии жалобы   к рассмотрению
   


1)     С октября     2010  года  Кировский  суд  г Новосибирска незаконно  не принимает  нашу  жалобу в порядке ст 125  УПК  на  незаконные  действия и решения   УВД  N 8,  на  бездействие и незаконные  действия прокуратуры Кировского района и НСО.    

Преступный умысел  судей  Кировского суда г Новосибирска Ноздриной Н А, Полуэктова С С,  Прокоповой Е А, Бутиной  С В на  блокирование  нашего доступа к правосудию доказывается надуманностью   и незаконностью поводов  для непринятия  жалобы  к  производству. 

Указанное  постановление  судьи Бутиной  С В  это ДОКАЗЫВАЕТ в очередной  раз.   Данную  жалобу  судья  Ноздрина  Н А  не приняла к производству  21 октября  2010   в связи с  недостатками ,  препятствующими её  рассмотрению : описки  в номерах  КУСП и отсутствие  среди заинтересованных  лиц   мошенника  Корякина  В Н.  Никаких  иных  препятствий  судья  Ноздрина  Н А  не  обнаружила.   

В течение 3,5  месяцев,  действуя  в сговоре,  судьи Кировского суда  г Новосибирска   продолжали отказывать в приёме жалобы   даже с устранёнными « недостатками »  под  предлогом  обжалования  нами постановления  судьи Ноздриной  Н А 

Наконец,  судебной коллегией  была рассмотрена  частная  жалоба  на  постановление  Ноздриной  Н А и препятствия  в приёме жалобы  отпали…

Но не в Кировском  суде г Новосибирска, цель которого,  очевидно, не  допускать  обжалований  незаконных  действий должностных  лиц,  а  покрывать их  преступления,  содействуя освобождению от ответственности.
 

Судья Бутина  С В  в ТОЙ ЖЕ САМОЙ  ЖАЛОБЕ  обнаружила  НОВЫЕ  НЕДОСТАТКИ,  которых она же  не обнаруживала  ещё  10  декабря 2010.  Считаем  эти факты  достаточными и избыточными  для  признания  преступного  умысла  судьи Бутиной  С В  на  сокрытие  злоупотреблений  заинтересованных лиц ,  умышленного блокирования  нашего доступа к правосудию,  уверенность   в своей  собственной  безнаказанности в результате  « железобетонной  корпорации »  судебной  системы (президент  Медведев  А Д, 21  января  2011) 

2)     Обоснование заведомой   незаконности  судебного  акта  судьи Бутиной  С В 

Во-первых, статья 125  УПК  НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ  возможности  досудебного рассмотрения жалобы,  что свидетельствует о  нарушении  судьёй  закона  РФ. 

Во-вторых,  об этом было  НАПОМНЕНО    в  нашей  жалобе,  что указывает на  УМЫСЕЛ  совершить преступление  ,  предусмотренное  статьями 286,305  УК.  

В третьих,  постановление  от 21 октября  2010  судьи  Ноздриной   Н А  по данной  жалобе  доказывает  НАДУМАННОСТЬ  оснований  для отказа  в принятии  жалобы  судьи Бутиной С В :

  принцип правовой определённости гарантирует  гражданам  идентичные  требования  к жалобе  со стороны  судей, основанные  на  законе, а не  на  усмотрениях  и фантазиях  судьи.
  

В четвёртых,  10  декабря 2010  судья Бутина  С В  отказала  в приёме  этой же жалобы  по причине  « её  кассационного обжалования »,  рассмотрев в нарушение  закона  в ДОСУДЕБНОМ  порядке и не  найдя  никаких иных  поводов  для  отказа  в её  рассмотрении. 

В пятых, 11  января 2010  судья Бутина  С В   снова  отказала  в  приёме этой же  жалобы  по новым  причинам,  аналогично    умышленно  противоправно   рассмотрев  её  в досудебном  заседании,  игнорируя в очередной раз  наши указания на  незаконность  таких  действий.

Из  нашей  жалобы :           

На основании статьи  123 и 125 УПК,  НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ  или   ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ  ЖАЛОБЫ  при нарушенных правах заявителей и отсутствии  судебного решения, вошедшего в законную силу,  

ПРОСИМ в процессуальный срок «
 не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :
 

Очевидно,  судья Бутина  С В,  осуществляя преступный  умысел  на нарушение     нормы ст 125  УПК,  фальсифицируя  судебный акт от 11 января 2011,  рассчитывая на очередное кассационное  обжалование,  которое  затянет  рассмотрение  нашей жалобы  ещё  на 3  месяца  ,  потребовала  от нас устранить такие  замечания ,  которые  являются  неустранимыми. 

 
 
Доказательства  преступления  судьи  Бутиной С В,  соответствующих    статьям  286,292,305  УК :

1 .   Cудья Бутина С В  установила,  что наша жалоба  соответствует требованиям  ст 125  УПК :

 


2.   Судья Бутина  С В  фальсифицирует  судебный  акт,  скрывая  смысл  нашей  жалобы :  заявление  о преступлении по ч3 ст 159 и 171  УК  укрывается от процессуального разрешения с 10 мая 2009 года,  по нему не вынесено НИ ОДНОГО  постановления,  что достаточно для  рассмотрения  жалобы  в судебном заседании.  Таким образом,  сокрытие  преступления должностными лицами  судья  Бутина  С В  умышленно   маскирует  « несогласием  с качеством  проводимой проверки »

 

Данная  фраза  ДОКАЗЫВАЕТ  рассмотрение  доводов  жалобы в  ДОСУДЕБНОМ  порядке,  что свидетельствует о грубом нарушении конституционных и процессуальных прав заявителей,   умышленном  создании препятствий в доступе к правосудию – ст 286  УК.  


3.   Судья  Бутина  С В  не подчиняется  Конституции, гарантирующей   доступ заявителям к суду, и статье  125  УПК,  обязывающей  рассмотреть  жалобу  в срок не  позднее 5  суток :

 
4    Cудья Бутина С В  ЗНАЕТ  законы  и нарушает их  УМЫШЛЕННО и СИСТЕМАТИЧЕСКИ,  что доказывает  ЗЛОСТНОСТЬ  её  злоупотреблений :

 

Cогласно Постановлению  Пленума  ВС  N 1 от 10.02.2009  к необходимым  сведениям  относятся :7 .  В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами),   жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нами чётко указаны  обжалуемые  действия  и  решения, жалоба  подписана заявителем,  доверенности представлены.  Следовательно ,   ПРЕСТУПНЫЙ  УМЫСЕЛ  судьи Бутиной  С В    доказан  данным   Постановлением  Пленума ВС.

Из нашей жалобы :

ПРОСИМ в процессуальный срок « не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 .  Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от  30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ  по материалу N 2046

2     Признать незаконные действия   и бездействие  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры,  выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и  171 УК  (КУСП N 12759) 

3.    Признать незаконные действия  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В  и начальника УВД N Харитонова В Ю  по направлению указанного заявления  о преступлении от 10.05.2009   в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении

4.    Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное  решение  согласно ст  7, 144,145 УПК  и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок

5     Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль  по жалобе , поданной в порядке  ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении  от 10   мая  2009.

6.    Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК   частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска  по фактам   злостного и длительного нарушения требований  УПК  сотрудниками УВД   и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПК

5.  Судья Бутина  С В  фальсифицрует постановление,  внося  ложную информацию о невозможности  установить    нарушение  наших  прав и незаконность действий из содержания  нашей  жалобы, об отсутствии  ссылок на нормы  УПК,  о том,  что исключительное  несогласие  с незаконным постановлением  и невынесением  никаких процессуальных  решений  по второму  заявлению    препятствует  в рассмотрении  жалобы. 

  

Сравнение  этого  фрагмента постановления  с  жалобой,  пестрящей  ссылками на нормативные акты  и  обоснованной  доводами,  ДОКАЗЫВАЕТ  ПРЕСТУПНЫЙ  УМЫСЕЛ  судьи Бутиной С В  на совершение  преступления по ст   286, 292, 305   УК РФ

6.  Судья Бутина  С В, юридически  компетентное  лицо,  умышленно    не применяя  нормы  ст 123,125  УПК вносит  ложную  информацию  о невозможности обжалования  бездействия прокуратуры   

  

Нами  неоднократно обжаловались  бездействия  конкретных прокуроров и органа прокуратуры   в  целом  (в том  числе,   прокуратуры НСО),  чему  свидетельство  дело  Ленинского суда  г Новосибирска N 3/10—98/2010  и других.  


Также  Судебная коллегия областного суда  подтверждала  наше законное  право  обжалования  бездействия  прокуратуры  г Новосибирска.  Презумпция  знания  судьи  законов  РФ  и профессиональная  компетентность, а также  опыт  в должности прокурора ,  ДОКАЗЫВАЮТ  ПРЕСТУПНЫЙ  УМЫСЕЛ  судьи  Бутиной  С В  на  отказ в правосудии.

7.   Судья  Бутина  С В  ,  очевидно,  фальсифицировала  судебный  акт,  отказалась  умышленно  от применения    тербований ст 125 УПК,  чем  нарушила  наши права  на  рассмотрение  жалобы   судом в срок 5  суток  и устранение  нарушения  наших прав.

 
 
8.   Судья  Бутина  С В   фальсифицировав  судебный  акт ,  не найдя в нём всего того, что она посчитала  неустранимым  препятствием  и  что таковым  не  являлось  месяц  назад, создала  ситуацию, в которой  любая  жалоба не будет  принята к производству  по причине  необнаружения  в ней  всего ,  что  захочется  не обнаружить  судье  Бутиной  СВ  , действующей  в  преступных  интересах  УВД N 8,  прокуратуры  Кировского района  и бездействующей    прокуратуры НСО

 

В течение  3,5  месяцев эта жалоба  не  принималась к производству   по надуманным причинам.  Судья Бутина С В  решила  продолжить организованную  судом  волокиту,  соответствующую  статье 286  УК РФ.

Если с  каждым  новым  разом  подачи нами жалобы  у  судей  Кировского суда  возникают  новые « препятствия »  для  предоставления  нам  доступа к правосудию,  то заявляем,  что сами  судьи  являются  этим  препятствием.  И совсем не неустранимым.  Достаточно  применить  статьи 286, 292, 305  УК   ОДИН  РАЗ   и наш  доступ  к правосудию  откроется.

3)         Судья Бутина  С В — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 11 января 2011 , осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие должностным  лицам УВД N 8, прокуратуры Кировского района и НСО в сокрытии их злоупотреблений,  с прямым умыслом, вынесла  заведомо неправосудный судебный акт.   Тем самым, судья Бутина С В существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями  286, 292, 305 УК РФ.  

Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286, 292, 305 УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи   Бутиной С В  в качестве преступления и обязывающую   судебную  коллегию  областного суда   в соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК направить протокол  судебного  заседания  с  соответствующими документами  (жалобы,  протоколы и   постановление  судьи Бутиной С В)   с заявлением  заявителей  об уголовно –виновном  деянии   в СК   РФ. Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286, 292  и 305 УК РФ в действиях судьи  Бутиной С В полностью подтвержден представленными материалами. 

4)      Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В Таким образом, при вынесении  постановления от  11 января  2011 года  судья Бутина С В  нарушила  уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379  и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке. 

 Судебный акт от   11 января  2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не  было). Судья  Бутина С В , отказашись от применения правовых норм,   создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратур.    

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.       

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ и статьи 305  УК  РФ                                                  П Р О С И М: 

1 .Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от  11 января  2011  года  
2. Признать  указанное постановление  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ , соответствующим   ст 305  УК 
3.  Направить  жалобу в суд  первой инстанции для рассмотрения по  существу   
4.  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  в СК  РФ  протоколы  судебных заседаний и материалы  дела N 3/10—11/10   с сообщением  о  злоупотреблении судебной  властью  судьи  Кировского  суда г Новосибирска  Бутиной С В  -ст  286, 292, 305  УК